Принудительный выкуп доли: когда закон позволяет «разделить» собственность? В юридической практике споры о владении долями в жилых домах часто становятся «заложниками» личных конфликтов. Развод, дележ имущества и последующее нежелание бывших супругов видеть друг друга — классический сценарий. Однако, как показывает решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 года, российские суды имеют четкий алгоритм действий, когда «незначительная» доля становится препятствием для нормальной жизни семьи. После расторжения брака супруги оказались в ситуации долевой собственности. Истцу принадлежало 4/5 дома, а ответчику — 1/5. Однако, как пояснила сторона истца в суде, бывший муж не проявлял интереса к недвижимости как к жилью. Вместо этого он использовал земельный участок как склад для старых запчастей и техники, при этом в самом доме личных вещей не хранил и не проживал. Ситуация дошла до того, что истец потребовала принудительного выкупа доли ответчика. Право на защиту частной собственности, закрепленное в том числе в Конституции Российской Федерации, здесь столкнулось с интересами обеих сторон. Ключевым аргументом суда стала ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 данной статьи, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена в натуре и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе обязать остальных участников выплатить ему компенсацию даже без его согласия. В ходе процесса судом было установлено, что доля ответчика (1/5) составляет всего 8,2 кв. м жилой площади. Минимальная площадь жилой комнаты в данном строении — 8,6 кв. м. То есть «выделить» ответчику комнату физически невозможно. Строительно-техническая экспертиза подтвердила, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик настаивал, что имеет интерес к дому и не считает свою долю незначительной. Однако суд критически оценил эти доводы. Ответчик фактически проживает в другом месте (в квартире родителей), а его действия на спорном участке (складирование мусора) были расценены не как использование имущества по назначению, а как создание неудобств бывшей супруге и детям. Суд применил ст. 10 ГК РФ, указав на недопустимость злоупотребления правом. Суд встал на сторону истца, обязав ответчика продать свою долю. Размер компенсации в 1 040 000 рублей был признан обоснованным.
Пресс-служба Ленинского районного суда г.Иркутска
Источник: Ленинский районный суд
08.06.2026 18:39
