Иркутянин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В июле 2023 года мужчина ехал на велосипеде по тротуару и врезался в дверь автомобиля, которую открыл водитель машины, не убедившись в отсутствии помех другим участникам дорожного движения. В результате столкновения здоровью истца был причинён вред, а велосипед восстановлению не подлежит.
В феврале 2024 года велосипедист обратился к автомобилисту с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. Истец обратился в суд. Ответчик заявил встречные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертов, причиной столкновения велосипеда с автомобилем явились действия автомобилиста, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства открыл дверь, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения.
Свердловский районный суд г. Иркутска исковые требования удовлетворил: с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере 56 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере пяти тысяч рублей, а также судебные расходы.
Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертов), пришел к выводу, что в данном споре ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью истца. В момент столкновения скорость велосипедиста составляла около 15 км/ч, что не нарушает ПДД. Кроме того, суд проверил возражения ответчика о том, что велосипедист на момент столкновения не был в экипировке: на нем не было шлема, налокотников и наколенников. Пунктом 24.8 ПДД обязанность двигаться по дороге в застегнутом мотошлеме предусмотрена для водителей мопедов, а требования к экипировке предусмотрены при проведении соревнований по велосипедному спорту в соответствии с главой III Правил вида спорта «велосипедный спорт». Суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд.
Коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация объединенной пресс-службы (ОПС) судов общей юрисдикции Иркутской области
